Jaunius Špakauskas atsiėmė lofto raktus: po trijų mėnesių laukė 4 500 eurų nuostolis

Vilnietis Jaunius Špakauskas pasakojo skaudžiai nusivylęs savo būsto nuoma. Prieš pusmetį jis Vilniaus Naujamiestyje išnuomojo naujai, jo žodžiais, „Instagram’iškai“ įrengtą loftą, tačiau po trijų mėnesių jį atsiėmė stipriai nuniokotą. Vyras nurodė patyręs 4 500 eurų nuostolį, neskaičiuojant negautų pajamų per prastovą, advokato ir antstolio išlaidų.

Su naujienų portalu tv3.lt J. Špakauskas sutiko pasidalyti šia patirtimi.

Nuomininkė vėlavo mokėti, o bute gyveno ne viena

Pasak J. Špakausko, būstą jis išnuomojo tvarkingai pasirodžiusiai merginai. Buvo pasirašyta sutartis, tačiau jau antrą mėnesį nuomininkė ėmė vėluoti atsiskaityti už nuomą. Mokėjimai esą buvo atliekami dalimis – trimis ar keturiais pavedimais.

Vėliau ji vėlavo apmokėti ir komunalines paslaugas. Po trijų mėnesių sekmadienio vakarą J. Špakauskui paskambino nuomininkės Emos mama. Ji pranešė, kad mergina bute gyveno kartu su vaikinu, nors šis nebuvo nurodytas nei savininkui, nei nuomos dokumentuose.

Mama taip pat informavo, kad mergina išsikelia ir sutinka neatgauti dviejų mėnesių nuomos dydžio depozito, nes nutraukė sutartį. Atvykęs pasiimti raktų, vyras vėliau suprato gavęs tik vieną raktą ir tik nuo vienos spynos.

Butas buvo neatpažįstamas

J. Špakauskas teigė, kad pamatytas vaizdas jį sukrėtė ir sukėlė pykinimą. Jo mažame lofte visi daiktai buvo nauji, o baldus jis buvo surinkęs savo rankomis, tačiau po nuomininkų gyvenimo būstas esą tapo neatpažįstamas.

Vyras prisiminė, kad iš pradžių net nesugebėjo nufotografuoti būklės – užrakino duris, parvažiavo namo ir tik sėdėjo ant sofos žiūrėdamas į lubas ar radiatorių.

Loftą, kurio plotas siekia 28 kv. metrus, jis įsigijo ilgai taupęs ir paėmęs paskolą. Būsto apžiūros metu mergina jam pasirodė tvarkinga, todėl, kaip pasakojo J. Špakauskas, jis nusprendė pasitikėti nuomininke ir nežadėjo jos tikrinti.

Tačiau grįžęs į patalpas jis rado juodomis neišskalbiamomis dėmėmis išmargintą vos pusės metų senumo baltą sofą. Visame bute buvo gausu šuns plaukų, ant medinių grindų liko neišplaunamų tamsių dėmių, o „Kino pavasario“ filmo afišos stiklas buvo sudaužytas.

Dekoratyvinės pagalvės buvo pakeitusios spalvą, o pamesti raktai reiškė, kad teko keisti dvi šarvuotų durų spynas. Šaldytuvas, pasak savininko, skleidė itin nemalonų kvapą, o jo viduje jis rado susmirdusių maisto likučių. Dėl būsto būklės jis nurodė negalėjęs iškart įleisti meistro ir pats ėmėsi valymo darbų.

Po spinta vyras aptiko susuktą naują šviesų kilimą. Jį išvyniojus, pačiame centre buvo didelė rudai juoda išmata.

Vėliau paaiškėjo dar vienas nuostolis

Po mėnesio susirašinėjimo, skambučių ir konsultacijų su advokatu J. Špakauskas su nuomininke pasirašė taikos sutartį. Tačiau atėjęs priimti dažymo darbų ir ruošdamasis įleisti namų tvarkytoją, jis pastebėjo, kad vonios kambaryje nebėra užvertų dušo kabinos durų – jos buvo sudaužytos.

Vyras įvertino, kad tai sudarė dar 400 eurų nuostolį. Bendrą žalą jis skaičiavo 4 500 eurų, prie šios sumos dar pridėdamas negautas pajamas, advokato paslaugas, mokestį antstoliui ir patirtą stresą.

J. Špakauskas teigė supratęs, kad būsto nuoma nėra pasyvios pajamos, ir įsitikino, kaip svarbu turėti gerą advokatą. Kartu jis pabrėžė, kad šalia nesąžiningų žmonių yra ir padorių nuomininkų.

Dabar jo lofte gyvena kita nuomininkė, kuri, anot savininko, prašo pavasarį nuvalyti langus jau atkurtame „Instagram’o“ vaizdo būste. J. Špakauskas rašė, kad tokia pastaba jam primena jo paties požiūrį į švarą namuose.

Jis pridūrė, kad nuotraukos negali visiškai perteikti situacijos, tačiau pasidalijo keliais, jo vertinimu, mažiau šokiruojančiais kadrais, rodančiais būsto vaizdą prieš nuomą ir po jos.