Po avarijos apgyvendino savo namuose: teismo sprendimas atskleidė, kuo baigėsi buto reikalavimas

Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, po kurio per eismo įvykį buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata.

Bylos medžiaga rodo, kad Aurimas J. 2022 m. sausio 2 d., apie 17.30 val., Vilniuje automobiliu „Toyota Yaris“ pėsčiųjų perėjoje partrenkė moterį.

Nagrinėjant avarijos aplinkybes teisme išryškėjo ir neįprasta vėlesnių įvykių eiga.

Po ligoninės priėmė gyventi kartu

Aurimas J. teisme visiškai pripažino kaltę ir teigė nuoširdžiai besigailintis dėl įvykio.

Jis pasakojo, kad tą vakarą buvo tamsu, lijo, todėl matomumas buvo prastas. Tuskulėnų gatve jis važiavo žiedo link pirmąja juosta, o antrąja juosta judėjo baltas automobilis. Pastarasis, pasak kaltinamojo, per pėsčiųjų perėją pravažiavo nesustojęs.

Vairuotojas nurodė dėl to manęs, kad iš kairės pusės pėsčiųjų nėra, todėl daugiau dėmesio skyrė dešinei pusei. Įsitikinęs, kad iš dešinės niekas neina, jis maždaug 35 km/val. greičiu kirto perėją, kol pajuto smūgį į automobilio priekį ir priekinį stiklą.

Aurimas J. teigė nedelsdamas sustojęs ir iškvietęs greitąją medicinos pagalbą. Laukdamas medikų jis nukentėjusiąją apklostė pledu, kad ji nesušaltų. Jis taip pat nurodė, kad moteris vilkėjo tamsiais drabužiais ir nematė ant jos atšvaitų.

Vyras pasakojo, kad jau ikiteisminio tyrimo metu iš tyrėjos gavo nukentėjusiosios kontaktus. Jis su moterimi susisiekė, lankė ją ligoninėje, pirko vaistų bei maisto. Kai I. K. buvo išleista iš ligoninės, Aurimas J. kartu su sutuoktine pakvietė ją apsigyventi savo namuose, nes moteris sakė neturinti, kas ja pasirūpintų.

Pasak kaltinamojo, jam ir žmonai gyvenant kartu su nukentėjusiąja teko ja rūpintis bei ją maitinti, tačiau vėliau moteris ėmė reikalauti pinigų ir priekaištauti. Tuomet Aurimas J. paprašė jos išsikelti.

Kadangi I. K. negalėjo išsikraustyti – dėl skolų buvo nutraukta ankstesnė jos būsto nuomos sutartis – vyras jai davė 1 tūkst. eurų naujam būstui išsinuomoti. Jis taip pat padėjo persikelti iš senojo buto į naująjį.

Aurimas J. nukentėjusiajai dar nupirko telefoną savo vardu ir sudarė mobiliojo ryšio planą. Vėliau jis sulaukė didelių ryšio sąskaitų. Jas apmokėjęs vyras bandė išsiaiškinti jų priežastis, tačiau dėl to, anot jo, moteris supyko.

Kaltinamasis taip pat teigė norėjęs susitarti taikiai, kad byla nepasiektų teismo. Iš pradžių buvo sutarta, kad jis kas mėnesį mokės po 60 eurų, tačiau vėliau nukentėjusioji ėmė prašyti didesnių sumų. Galiausiai ji pareiškė, jog Aurimas J. vis tiek turėsiąs jai nupirkti butą.

Vyras prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę. Jis nurodė, kad santuokoje jie gyvena jau 50 metų, jų santykiai yra artimi, sprendimus priima kartu, o žmonos nuomonė ir patarimai jam svarbūs.

Nukentėjusioji avarijos neprisimena

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta I. K. nurodė, kad 2022 m. sausio 2 d., apie 17.30 val., Vilniuje iš parduotuvės ėjo namo ir jai reikėjo per pėsčiųjų perėją pereiti Tuskulėnų gatvę.

Ji teigė mačiusi, kad prie autobusų stotelių abiejose kelio pusėse degė šviesos, o pati perėja buvo apšviesta. Tuo metu snigo, važiuojamoji dalis buvo šlapia. Moteris vilkėjo tamsius drabužius ir buvo su kepure.

Dešinėje rankoje ji nešėsi apskritimo formos atšvaitą. I. K. perėjo vienos krypties eismo juostas, sustojo saugumo salelėje ir pamatė iš dešinės artėjančius automobilius.

Ji praleido pirmąjį automobilį. Kitas tamsios spalvos automobilis, jos vertinimu, buvo nutolęs maždaug 300–400 metrų. Todėl moteris įžengė į važiuojamąją dalį ir per perėją patraukė į kitą gatvės pusę.

Kas vyko vėliau, I. K. neatsiminė, todėl negalėjo papasakoti ir paties partrenkimo aplinkybių. Ji prisiminė tik tai, kad įžengusi į priešingos krypties eismo pusę pamatė baltą automobilį, kurį buvo praleidusi.

Moteris nurodė, kad tamsios spalvos automobilis buvo maždaug už 400 metrų, o jo vairuotojas, jos teigimu, net nebandė sustoti, nors ji turėjo atšvaitą ir buvo apšviesta pirmojo automobilio.

Teismas nustatė vienų metų laidavimą

Vilniaus miesto apylinkės teismas Aurimą J. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavė jį sutuoktinės atsakomybėn. Laidavimo terminas nustatytas vieniems metams, be užstato.

Baudžiamoji byla nutraukta, tačiau Aurimui J. vieniems metams uždrausta vairuoti transporto priemones.

Teismas I. K. civilinį ieškinį patenkino iš dalies: jos naudai iš draudimo bendrovės priteista 2,7 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat nustatyta, kad draudimo bendrovė moteriai jau buvo išmokėjusi 7,3 tūkst. eurų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.