Vienas dūris po išgertuvių: draugo apsilankymas baigėsi mirtimi ir 8 metų bausme

Šių metų pradžioje draugo apsilankymas Manto namuose atrodė kaip paprastas susitikimas prie alkoholio. Tačiau vakaras virto tragedija – vienas peilio dūris nusinešė žmogaus gyvybę.

Kaltę pripažinęs Mantas, kurio vardas pakeistas, tvirtino, kad tuo metu prie stalo ruošė užkandą. Pasak jo, pažįstamas ėmė jį užgaulioti, todėl jis neištvėrė ir dūrė peiliu.

Teismas Mantą pripažino kaltu dėl žmogžudystės ir skyrė jam aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę. Žuvusiojo seseriai iš nuteistojo priteista 5 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nusikaltimas įvykdytas 2020 m. balandžio 11 d., apie 20.40 val., gyvenamojo namo kambaryje. Bylos medžiaga rodo, kad Mantas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 1,16 prom. girtumas – tyčia vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam į krūtinę.

Dūris pažeidė vyro širdį ir plaučius. Nukentėjusysis mirė dėl ūmaus nukraujavimo bei galvos smegenų pabrinkimo.

Kaltinamojo pasakojimas

Teisme Mantas visiškai pripažino jam pareikštus kaltinimus. Jis nurodė, kad tą šeštadienį po darbo grįžo į namus, kuriuose kartu su seserimi ir broliu gyveno sesers name, ir nusprendė išgerti.

Tuo metu jo brolis buvo išėjęs pas kaimyną į gretimą kaimą. Sugrįžęs brolis pasakė, kad reikia nuvažiuoti pasiimti jo merginos. Į kaimą abu vyko arkliu ir ten sutiko nukentėjusįjį, gyvenusį greta brolio merginos namų.

Mantas aiškino, kad su šiuo vyru draugavo. Prieš išvykdami jie kartu išgėrė, o vėliau Mantas pakvietė pažįstamąjį važiuoti pas jį į namus pratęsti išgertuvių. Šis sutiko.

Kelionės metu tarp vyrų nebuvo nei konflikto, nei muštynių. Grįžus į namus Manto brolis su savo mergina išėjo į lauką, o Mantas su svečiu liko gerti. Pradėjus vaišintis alkoholiu, nukentėjusysis paprašė cigaretės, tačiau Mantas atsakė jos neturintis.

Anot nuteistojo, po to draugas pradėjo prie jo kabinėtis, liesti, šaukti ir įžeidinėti. Mantas tuo metu prie stalo ruošė užkandą, dešinėje rankoje laikė peilį. Nukentėjusysis stovėjo už jo nugaros, žodžiais žemino ir tampė už peties.

Mantas teigė supykęs, atsisukęs į vyrą ir viena ranka laikomu peiliu jam dūręs kartą. Po dūrio nukentėjusysis sukniubo ant prie stalo stovėjusio išskleidžiamo krėslo.

Jis tikino dūręs nestipriai, nes vyras buvo labai arti. Pasak Manto, peilis įsmigo negiliai, o krisdamas nukentėjusysis galėjo jį įsmeigti giliau. Nuteistasis tvirtino nenorėjęs sužeisti draugo, tačiau supyko dėl patirtų įžeidimų.

Jis taip pat nurodė manęs, kad smogs peilio rankena. Mantas pripažino, jog jo elgesiui turėjo įtakos alkoholis, ir sakė, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Medikams atvykus žmogus jau buvo miręs

Po dūrio Mantas iš karto pakėlė nukentėjusįjį, pasodino jį ant lovos, ištraukė peilį ir numetė po lova. Tuomet pamatė, kad vyrui iš burnos pradėjo tekėti kraujas. Iš pradžių jam pasirodė, kad nukentėjusysis dar kvėpuoja.

Mantas paėmė telefoną, tačiau prisiminė, kad rankos drebėjo. Jis iš po lovos pasiėmė peilį ir, vienoje rankoje laikydamas jį, o kitoje – telefoną, išėjo ieškoti brolio. Jis norėjo, kad brolis iškviestų greitąją medicinos pagalbą, tačiau nei jo, nei merginos lauke nebuvo.

Grįžęs į kambarį Mantas rado sunkiai sužalotą draugą nukritusį ant šono. Tuomet jis pats paskambino greitajai medicinos pagalbai. Medikus jis informavo apie sužeistą žmogų ir paprašė atvykti, tačiau neprisipažino pats jį sužeidęs, nes išsigando.

Paklaustas, ar nukentėjusysis kvėpuoja, Mantas atsakė, kad, regis, ne. Jis taip pat nurodė tarsi neapčiuopęs pulso. Greitosios pagalbos ekipažas atvyko maždaug po 15 minučių ir konstatavo vyro mirtį.

Medikai iškvietė policiją bei nurodė Mantui laukti prie namų ant suoliuko ir neiti į vidų. Tuo metu jau buvo sugrįžę jo brolis ir brolio mergina. Pirminės apklausos metu Mantas mėgino išsisukinėti, tačiau vėliau prisipažino.

Sesuo prašė atlyginti žalą

Teisme nukentėjusioji R. S., nužudytojo sesuo, sakė apie įvykį išgirdusi iš kaime pasklidusių kalbų. Ji gyveno už 3 km, o apie brolio mirtį sužinojo, kai paskambinusi sesuo pranešė, kad jis nužudytas.

Kitą dieną moteris su sūnumi nuvyko į kaimą aiškintis aplinkybių. Ji teigė, kad brolis išgerdavo, kaip ir kiti, oficialaus darbo neturėjo, tačiau buvo darbštus, padėdavo kaimo žmonėms ir taip užsidirbdavo.

Sesers teigimu, išgėręs jis nebuvo konfliktiškas – galėdavo paburbėti, bet nieko nebuvo sumušęs. Su žmona, dabar gyvenančia Baltarusijoje, jis išsiskyrė po to, kai sovietmečiu buvo įkalintas už tai, kad iš senuko, su kuriuo gėrė, paėmė 3 rublius su kapeikomis.

Vėliau vyras daugiau nebuvo teistas, dirbo ūkyje. Jis augino du vaikus ir po skyrybų mokėjo jiems alimentus. Žuvusiojo sesuo prašė priteisti turtinę žalą laidotuvių išlaidoms bei neturtinę žalą, kad galėtų sutvarkyti kapavietę ir po metų pastatyti paminklą.